Cukerní (ne)pořádek

Vracím se k nechvalně známému MEMORANDU sepsanému dne 21.11.2002 čtyřmi zástupci zpracovatelů a pěstitelů cukrovky. Zveřejněno bylo v Listech cukrovarnických a řepařských č.12/2002 a v Zemědělci č.49/2002. Kdyby u dvou podepsaných nebyla vedle jména identifikace, měl bych za to, že zástupci pěstitelů absentovali. Obsah článku jejich absenci dokládá.

Už řadu let si kladu otázku a se mnou, jak znám situaci, většina pěstitelů, koho že to jejich svazy zastupují, či kým jsou "koupeni"? Kdyby jim na pěstitelích záleželo a své poslání řádně plnili, neláteřili by, ale už dávno by organizovali demonstrace (pokojné- noblesní) před Senátem, kde posedává hlavní viník současné situace nejen pokud jde o cukerní (ne)pořádek, ale o celkový špatný stav našeho zemědělství a následně před cukrovary, pokud by uvažovaly o snížení smluvní ceny za cukrovku za sklizně 2002. Nic takového se nedělo a neděje. A proto ta moje nedůvěra ke Svazům pěstitelů ať jsou z Čech, Moravy nebo Slezska. Na místo toho nářek a obavy z následků zejména pro zemědělce, které rozhodnutím ústavního soudu na ně dopadnou. Finanční dopad je považován za katastrofální.

Ale pozor! Viníkem podle čtyř pod MEMORANDEM podepsaných pánů není ten, kdo cukerní pořádek v rozporu s ústavními principy uplácal, ale, světe div se, ten, kdo na onen paskvil upozornil. To je hanebnost do nebe volající. Nestydíte se podepsaní pánové (soudruzi?) za toto prohlášení? Nevrátili jste se do doby minulé, kdy nerozhodovaly soudy, ale sekretariáty KSČ? Je možné obviňovat svědka za to, že byl zloděj dopaden?

Nechtěl jsem věřit svým očím, když jsem onu analýzu vzniklé situace četl. Bohužel je to tak. Vy nepoukazujete na příčinu (na které se pravděpodobně podílíte), vy jste se snížili ke kritice narovnání práva (důsledku), potažmo ke kritice Ústavního soudu, což lze vyčíst z následující věty. Cituji: "Zástupci … vyjadřují politování nad tímto krokem …". Rozuměj, krokem Ústavního soudu - viz v odstavci výš ve zmiňovaném MEMORANDU. A obhajujete protiústavnost část vládního nařízení. Kdyby jste byli skutečnými a prozíravými reprezentanty, museli by jste už dávno před nálezem Ústavního soudu sjednávat nápravu (ještě lepší by bylo všemu předejít) právně pokřiveného vládního nařízení. Vy ale ani tohoto pověstného "bycha" nehoníte a nestydatě ohlupujete zemědělskou veřejnost falešnými argumenty.

Pokud přijdou zemědělci o část tržeb i když k tomu žádný důvod není, pak je to vina vaše a vašich soukmenovců, kteří se s daným vládním nařízením ztotožnili. S tímto přímo souvisí i pošlapání práva pěstitelů být vlastníkem kvóty produkované cukrovky. Toto jste vytrvale a bezdůvodně zemědělcům upírali. V případě přidělení pěstební kvóty na zemědělce by nemohl žádný cukrovar protestovat, protože pouze na každém z nich by záleželo, kolik pěstitelů si udrží či nově získá. Vaše výmluva na EU je lichá a účelová.

Tvrzení, že - cituji: "Faktické zrušení systému kvót v ČR ….. bude jednoznačně negativním signálem vyvolaným směrem k EU" je nepravdivé. Ústavní soud, pokud je mi známo, kvóty jako takové nezrušil. Podle vás je část vládního nařízení, které je v rozporu s Ústavou, signálem dobrým? A poukaz na nesoulad s Ústavou a právem signálem špatným? jak hluboko jste ve svých úvahách a argumentacích klesli? A pokud je pravda, že stejné, či podobné výroky směrem k poslancům, kteří stížnost Ústavnímu soudu podali, pronesl i pan ministr Palas, potom jde, u člověka tak vysoce postaveného, o velké selhání. O to větší, že je součástí moci výkonné. ten by měl jako první napravovat právní neřád, který jeho předchůdce zavedl a rozhodnutí jakéhokoliv soudu, natož Ústavního, respektovat - bez komentáře.

Vážení autoři MEMORANDA nezapomínejte na to, že byť by jediný zemědělec měl podezření, že je cokoliv v rozporu s právem a u soudu se jeho podezření prokázalo, musí všichni zbývající výsledek respektovat. Vy ovšem uvažujete, jak z textu vyplývá, ne v kategoriích práva, ale v kategorii silnějšího. To ale v demokratické společnosti, která by měla právo ctít, nemůže obstát. Váš postoj lze vyčíst z této věty -

cituji: " Snaha skupiny poslanců ODS, podněcovaná některými soukromými zemědělci reprezentující nepodstatnou část pěstitelů cukrové řepy …..Bohužel na názor podstatnější části pěstitelské veřejnosti není v této kauze brán žádný ohled". To je úžasná filosofie. Přece zde nebyl hodnocen názor, ale to, zda je či není vládní nařízení v rozporu s Ústavou. A je otázkou, zda by vůbec vámi zmiňovaná většina pěstitelů onu neústavnost obhajovala.

V návaznosti na výše uvedené se ptám: Souhlasí ta "vaše" většina zemědělců s tím, že nejsou vlastníky kvóty cukrovky, kterou produkují? Jste si tím jisti? Já ne. Na stranu pěstitelů, kteří o kvóty produkované cukrovky usilují se nesměle staví i významný pracovník SPC Moravy a Slezska JUDr. Fochr, který své stanovisko k novelizovanému Nařízení vlády č.114/2001 vyjádřil v LČR č. 11/2002. Dovolím si citovat jednu větu, z níž tak usuzuji: "Pěstitel je za současného znění nařízení velmi těsně připoután k držiteli produkčních kvót bez jakýchkoliv obranných a kontrolních mechanismů …". A já dodávám, že v případě sebelepších vztahů s cukrovarem se pěstitel ocitá v roli nevolníka.

Neplačte proto vážení autoři MEMORANDA nad cizím hrobem a hledejte selhání sami u sebe. Snažte se o odstranění všeho, co je v rozporu s právem a Ústavou a usilujte o rovnoprávné postavení zemědělců vůči zpracovatelům. Nesvádějte příště vinu na ty, kteří daný stav nezavinili, ale pouze upozornili na závažné nedostatky. Těm by měl každý slušný člověk poděkovat.

V Kroměříži dne 30.1.2003

Ing. Jan Váňa, CSc.

místopředseda ASZ ČR

soukromý zemědělec

Kroměříž