Stanovisko ZS ČR k návrhu o rostlinolékařské péči

Připomínky Zemědělského svazu ČR k materiálu „Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů“

K vlastnímu materiálu ZS ČR uplatňuje následující připomínky:

K §2, odst. 1, písm. k): Doplnit do definice Integrované ochrany rostlin především aspekt „hospodářské odůvodnitelnosti“ jak je uveden ve směrnici 2009/128/ES, článku 2, odst. 6. Ekonomické hledisko při uplatňování postupů a opatření IOR musí být vždy zohledněno a nesmí docházet k ekonomické zátěži zemědělských podniků v souvislosti s uplatňováním IOR.

K §3, odst. 3: Požadujeme vypuštění celého novelizačního bodu, neboť zemědělci nemají dostatečnou úroveň znalosti a technického vybavení k posouzení rezistence (v zásadě zjistitelné jen při použití komplikovaných vědeckých metod).

K §5, odst. 3, písm. a): upravit znění věty následujícím způsobem:

„preventivní opatření a přímé metody ochrany rostlin, které mají co nejmenší vedlejší účinky na lidské zdraví, necílové organismy a životní prostředí a zároveň zohledňující hospodářskou odůvodnitelnost“

K §46a, odst. 3, písm. g): Text je poněkud nejasný ve své formulaci, neboť není zcela zřejmé co znamená formulace uvádět na trh prostředky pouze osobám s osvědčením druhého stupně – pravděpodobně se jedná o prodej konkrétnímu subjektu, avšak uvádění na trh je dle našeho soudu širší pojem související i s nabídkou prostředků např. prostřednictvím reklamy (ta zasáhne pravděpodobně i osoby bez osvědčení).

Dále není zcela zřejmé, jak bude ustanovení uplatňováno v praxi, kdy držitelé osvědčení druhého stupně nemají v podniku dispoziční práva k finančním úkonům (vystavení objednávky) a v takovém případě bude pod objednávkou podepsaný např. statutární zástupce bez osvědčení. Jak budou distributoři ověřovat platnost osvědčení při online objednávkách v e-shopech? V případě doručení POR poštou nebo spediční firmou bude moci převzít zásilku pouze držitel jednoho z osvědčení? – Jak distributor tuto zákonnou podmínku zajistí?

K §48a: zde by kromě informace o zveřejňování návrhu NAP měla být rovněž doplněna informace o způsobu zveřejnění finalizovaného znění NAP (případně jeho aktualizovaných verzí dle odst. 2).

K §48a, odst. 3, písm. e): Toto ustanovení nemá dle rozdílové tabulky přímou oporu ve směrnici 2009/128/ES a proto jej doporučujeme odstranit z navrhovaného znění novely

K §49, odst. 1: Požadujeme odstranit slovo „zejména“, neboť touto formulací se nekontrolovaně rozšiřuje oblast aktivit, které nesmí být prováděny, aniž jsou však taxativně vymezeny v legislativě.

K §52, odst. 3, písm. b): Požadujeme vypuštění tohoto písmene, neboť opatření k včasnému varování obyvatel nejsou součástí žádosti, ale dle článku 9, odst. 3 směrnice 2009/128/ES mají taková opatření stanovit příslušné orgány v povolení, které vydávají k předložené žádosti.

K §52, odst. 3, písm. c): Upozorňujeme, že dle příslušné směrnice se opatření v tomto písmeně mají týkat řízení rizik a nikoliv přímo ochrany životního prostředí. Vzhledem k tomu, že tato opatření má stanovit SRS dle odst. 6 návrhu novely, doporučujeme písmeno c) z návrhu odstranit a ponechat opatření k řízení rizik na rozhodnutí SRS.

K §52, odst. 3, písm. e): Není jasné, proč jsou vyžadována stanoviska jiných orgánů, když orgánem schvalujícím plán dle čl. 9, odst. 3 je SRS. Zároveň tato informace není uvedena ani v rozdílové tabulce. Doporučujeme toto ustanovení z návrhu vypustit.

K §52, odst. 5: Celý odstavec ukládá nadbytečné povinnosti pro jednotlivou aplikaci, které nejsou v souladu se zněním čl. 4, druhého pododstavce příslušné směrnice č. 128. Požadujeme v tomto odstavci ponechat pouze písmeno a) a b) a tím uvést znění novely do souladu s literou 2009/128/ES.

K §52a: Znění tohoto ustanovení je poněkud nejasné v tom, kde se popsaná omezení mají uplatňovat – zejména se jedná o omezení v odst. 1 (např. na půdních blocích do určité vzdálenosti od vodního zdroje?). Z praktického hlediska není jasné, kde se zemědělci dozvědí o zdrojích pitné vody popsaných v odst. 2. Pokud informace o těchto drobných zdrojích není obsažena v LPIS, potom požadujeme odsunutí účinnosti tohoto ustanovení do doby, kdy informace bude přístupná. Dále upozorňujeme na neutěšený stav informací ohledně OPVZ v LPIS, popsaných v odst. 3. Informace o OPVZ jsou v praxi těžko přístupné i u některých vodosprávních úřadů. Ve světle výše uvedeného požadujeme úpravu tohoto paragrafu.

K §52b, odst. 2: Požadujeme vypustit tento odstavec, neboť tyto oblasti jsou definované v §2, odst. 1 v nově zařazeném písmeni x).

K §79g, písm. h): Požadujeme ustanovení tohoto písmene přesunout do §79f, kde je nižší úroveň maximální pokuty, podobně jako je tomu v případě fyzických osob v §79c.

K §79i, odst. 8: Vyjadřujeme zásadní nesouhlas se zařazením tohoto ustanovení a požadujeme jeho vypuštění. Za porušení uvedených povinností jsou v předchozích paragrafech stanovené pokuty, které jsou zjevným nástrojem k potrestání. Stanovením zákazu činnosti na 2 roky by došlo k dvojímu sankcionování, což je nepřípustné. Toto ustanovení navíc jde nad rámec čl. 14 směrnice 2009/128/ES, který ukládá stanovení sankcí, což je plně pokryto ustanoveními §79c a §79g.

K §82, odst. 2, písm. d): Znění ustanovení je poněkud nelogické, když požaduje praxi v oboru minimálně v délce 1-8 let. Zcela dostačující by měla být formulace „minimálně jeden rok“ a neomezovat interval 8 lety. Totéž platí pro odst. 3, písm. c).

K §86, odst. 2 a 3: Opakovaně požadujeme, aby osoby, které prošly potřebnými vzdělávacími programy nebo splňují podmínky odborné způsobilosti a zároveň si v praxi upevňují nabyté znalosti, byly stimulačním způsobem zvýhodněny nad těmi, kteří podmínek zákona nedbají. Z tohoto důvodu požadujeme zavedení možnosti automatického prodloužení osvědčení na dobu 5 let bez zkoušek u těch osob, u nichž nebude v průběhu 5 let po absolvování kurzu/zkoušky zjištěno porušení podmínek nakládání s POR. Níže uvádíme znění úpravy, která byla požadována již v rámci novelizace zákona na podzim roku 2010:

„Pokud v době platnosti osvědčení nedojde ke zjištění porušení podmínek nakládání s přípravky stanovených tímto zákonem a příslušným prováděcím předpisem, doba platnosti se automaticky prodlužuje na období dalších pěti let za předpokladu, že v prodloužené době nedojde ke zjištění porušení těchto podmínek. Pokud v prodloužené době dojde ke zjištění porušení podmínek, platnost osvědčení končí dnem zjištění porušení.“

K §86, odst. 4-8 a 10: Z formálního hlediska doporučujeme přesunout tyto odstavce do ustanovení, která pojednávají o povinnostech předmětných subjektů/institucí.

K §86, odst. 9: Požadujeme vypuštění tohoto odstavce v návaznosti na vypuštění ustanovení §79i, odst. 8 (viz. předchozí připomínka).

Nad rámec novelizačních bodů zaslaného návrhu, ZS ČR požaduje úpravu zákona v tom smyslu, aby bylo umožněno přechodné skladování POR v tzv. „příručních skladech“.