Nařčení bez zralé úvahy

S velkým rozčarováním jsem si přečetl článek předsedy Svazu marginálních oblastí Ing. Milana Boleslava „Nezodpovědnost se vyplácí“ ze 6.6.2011 a nemohu si nepoložit otázku, s jakým úmyslem byl tento článek vlastně napsán. O to smutnější je, že je pod ním podepsaný předseda nevládní organizace, tedy osoba, od kterého bych očekával, že bude svoje názory veřejně ventilovat po zralé úvaze.

Autor se snaží čtenářům vsugerovat myšlenku, že za problém eroze půdy v ČR je odpovědný Zemědělský svaz a Agrární komora, protože v minulosti zabránili nastavení protierozního opatření v rámci GAEC. Kromě toho se snaží svazu vložit do úst názor, že „zatravněním orné půdy a pastvou dobytka ztrácí půda nenávratně svoji hodnotu a aktivní zemědělec je pouze ten, kdo něco seje“. Nevím, jak pisatel k tomuto závěru dospěl, protože Zemědělský svaz takový názor neprosazuje a ani nikdy v minulosti neprosazoval. Pravda je trochu jiná. Zemědělský svaz prosazuje myšlenku, že zemědělec je ten, který vytváří určitou míru zemědělské produkce, tj. produkuje a zpeněžuje zemědělské a potravinářské výrobky. Zemědělec je tedy dle našeho pohledu i ta osoba, která chová skot, ovce či kozy na pastvinách a aniž by musela něco sít a sklízet. Naopak se bráníme myšlence, že zemědělcem je ten, kdo pouze dvakrát za rok poseká louku a bere dotace, jak tomu v některých případech dochází v méně příznivých oblastech (tzv. LFA).

Stejně tak představa, že Zemědělský svaz diktuje ministerstvu zemědělství co má a co nemá zahrnout do pravidel GAEC je naprosto nesmyslná. To, že se aktivně zapojujeme do vyjednávání konkrétních podmínek, což je ostatně náplní naší práce, neznamená, že někomu něco diktujeme. Dokladem může být aktivní role svazu při jednáních o nastavení GAEC 2 v roce 2009 na tzv. silně erozně ohrožených půdách a také při nynějších jednáních u tzv. mírně erozně ohrožených půd. Kdyby se pan Boleslav těchto jednání účastnil, věděl by to. Pravděpodobně mu unikl i fakt, že to byl prezident AK ČR a já, kteří jsme na jednání u kulatého stolu s p. ministrem Fuksou k problematice eroze, upozorňovali na negativní dopady poklesu stavu zvířat (především přežvýkavců) do osevních postupů a resultující v úbytku víceletých pícnin na orné půdě. Přesto to nakonec ve svém článku staví tak, že za poklesem stavu hospodářských zvířat byl náš svaz resp. AK ČR.

Zemědělský Svaz a jeho členové si jsou velmi dobře vědomi důležitosti ochrany půdy. Odmítli jsme však akceptovat některé zcela nereálné představy úředníků, nerespektující realitu zemědělské prvovýroby a možné ekonomické dopady na zemědělce. Zatímco nastavení ochrany půdy před erozí v roce 2009 s námi bylo řádně diskutováno a po vyjasnění věcných problémů bylo i vcelku pozitivně přijato, jiná situace byla v loňském a na začátku letošního roku. Rozhodnutí učiněná od stolu sebou pak přinesla řadu problémů. Zejména se jednalo o vyjasnění termínu tzv. „půdoochranných technologií“ pro širokořádkové plodiny a definování činností, které musí zemědělci plnit, při zohlednění ekonomických dopadů na zemědělce a jejich konkurenceschopnost. Proto se náš svaz aktivně účastnil všech jednání pracovní skupiny pro půdoochranné technologie a proto jsme to byli my, kteří opakovaně požadovali svolání Monitorovacího výboru pro Cross Compliance k nastavení pravidel GAEC 2. Sami také předkládáme ministerstvu naše věcné návrhy možných řešení.

Pan Boleslav také ve svém článku vyzývá, aby pokuta Evropské Komise za nedostatečnou ochranu půd byla započtena proti platbám, které stát každoročně vyplácí Agrární komoře a Zemědělskému svazu na jejich činnost. Nevím, o jakých platbách pan Boleslav hovoří, neboť Zemědělský svaz dostává z MZe pouze jediný příspěvek a to v rámci dotačního titulu 10.D. Z toho jsou hrazeny náklady na cesty českých zástupců na jednání COPA/COGECA a Evropské komise do Bruselu. Tito zástupci jezdí do Bruselu proto, aby se snažili vyjednávat co nejlepší podmínky pro české zemědělce, včetně členů Svazu marginálních oblastí a tedy i pana Boleslava. Žádné jiné platby na svou činnost svaz nedostává.

Poslední věc, ke které jsem nucen se vyjádřit je teorie, že svaz prosazuje hospodaření bez ohledu na krajinu často i v rozporu se svojí členskou základnou. Taková lživá tvrzení už přesahují únosnou hranici dobrých mravů a nelze se ubránit dojmu, že jediným úmyslem p. Boleslava bylo poškodit jméno Zemědělského svazu ČR. Svaz je demokratická organizace, kde rozhoduje zájem většiny členů, a všechna významná rozhodnutí projednávají svazové orgány. Ne vždy musí závěry vyhovovat všem, ale to je v demokratické organizaci normální. Rozhodně ale odmítám Svazem marginálních oblastí stále častěji opakovanou teorii, že naším zájmem je bojovat proti zemědělcům v LFA oblastech. Vždyť významná část členů našeho svazu hospodaří právě v LFA oblastech. Ostatně členem Zemědělského svazu je i sám autor článku, pan Boleslav a dostává pravidelné aktuální týdenní informace, takže je velmi dobře seznámen s názory a postoji svazu. A nemám informaci, že by pan Boleslav např. na jednání svazové územní organizace, k tématu eroze či jakémukoliv jinému postoji svazu vyjádřil. To by ale asi pro něho nebylo tak zajímavé, jako zveřejňování nepravd a smyšlených teorií v médiích.

Rozumím, že pan Boleslav potřebuje ve své členské základně vytvářet jakousi aureolu nepřátel v ZS ČR a AK ČR a tím členy SMO utvrzovat o důležitosti existence této organizace. Je to ale smutné, že se Svaz marginálních oblastí dokáže zviditelňovat pouze takovýmto konfliktním způsobem. Nejen, že to vytváří komunikační bariéry mezi našimi nevládními organizacemi, ale především to poškozuje obraz zemědělců v očích veřejnosti, která nakonec stejně nedokáže rozlišit, jestli je určitý zemědělec sdružen v té či jiné, nebo třeba i obou organizacích.

Ing. Martin Pýcha,

tajemník ZS ČR