SROVNÁNÍ SOUČASNÉ PRÁVNÍ ÚPRAVY MAJETKOVÝCH PODÍLŮ V TRANSFORMOVANÝCH ZEMĚDĚLSKÝCH DRUŽSTVECH V ČR A SR

The comparison to-day legal arrangment of property share in the transofmed Agricultural cooperatives In Czech and SloVak Republic

Jiřina Homolková, Lydie Bezáková

Adresa autora:

JUDr. Ing. Jiřina Homolková, Katedra práva, PEF ČZU Praha,

JUDr. Lýdia Bezáková, Csc., SPU Nitra

Souhrn:

Cílem příspěvku je postihnout současný stav a vzniklé rozdíly v právní úpravě majetkových podílů v zemědělských družstvech. Výchozí právní úprava byla shodná z roku 1992. Ve SR došlo k novelizaci právní úpravy podílů na transformaci zemědělských družstev. Naopak v ČR byl tento proces změněn až v roce 1999.

Poznatky uváděné v článku vyplývají z řešení institucionálního výzkumného záměru CEZ:J03/98:411100013 “Efektivní integrace českého agrárního sektoru v rámci evropských struktur - předpoklad trvale udržitelného rozvoje”.

Summary:

The aim of this paper is to comprehend the to-day situation and the originating differences in the legal arrangement of property share in the agricultural co-ops. The original legal arrangement was equal with that of 1992. In the SR there came to novelisation of the legal arrangement towards the transformation of the agricultural co-ops. In the ČR in the contrary this development of changes had not been finished until the year 1999.

Pieces of knowledge mentioned in the article resultr from the solution of the institutional research intention CEZ:J03/98:411100013 “Efficient integration of the Czech agrarian sector in frame of European structures - a presumption of permanent sustainable development”.

Klíčová slova:

Majetkový podíl, zemědělské družstvo, oprávněná osoba, cenný papír, dluhopis, podílový list.

Key words:

The property share, the agricultural co-operative, the entitled person, stock and bonds, obligation, bill of shares

1. Úvod

Změna administrativního systému hospodářství na systém tržní si vynutila i změnu právní formy zemědělských družstev. Bylo třeba transformovat zemědělská družstva na družstva nového typu upravená v obchodním zákoníku. Tato změna probíhala v roce 1992 s tím, že transformace musí být dokončena nejpozději do 27.2. 1993. Předpokladem bylo rozdělení majetku zemědělských družstev na podíly pro jednotlivé oprávněné osoby. Nešlo o vyjádření ideálního podílu na majetku družstva jen jeho členů, ale i dalších vlastníků půdy a majetku, příp. těch fyzických osob, kterým patřil podíl na majetku družstva z restituce a kteří členy družstva nebyli. Pro tento účel stanovil proto transformační zákon pojem oprávněná osoba (nelze ztotožňovat s pojmem oprávněná osoba podle zákona o půdě, i když v řadě případů půjde o jednu fyzickou osobou, která má nároky podle obou zákonů) a stanovil, jaké nároky jim vůči zemědělským družstvům vznikají. Družstva na základě zákona o transformaci družstev vypočetla podíly na transformaci družstva (tzv. další majetkový podíl) a k němu připočetla podíl, který měla oprávněná osoba vypočtený na základě restituce, tj. zákona o půdě (tzv. základní majetkový podíl). Tento proces dokončilo zhruba 95 % zemědělských družstev a přeměnilo se na družstva nebo nástupnické právnické osoby podle obchodního zákoníku a vypočetlo oprávněným osobám podíly na majetku transformovaného družstva a vydalo potvrzení o výši a složení podílu, tzv. podílový list. Oprávněné osoby měly pak tři možnosti volby:

a. zůstat členem družstva, nebo kdo jím nebyl se jím stát a vložit vypočtený podíl nebo jeho část do družstva,

b. z družstva vystoupit a provozovat zemědělskou výrobu nebo kdo členem nebyl provozovat zemědělskou výrobu a požádat o vydání podílu a

c. pokud oprávněná osoba nezvolila ani jednu z výše uvedených variant měla povinnost ponechat majetkový podíl v zemědělském družstvu nebo jeho nástupnické organizaci 7 let a po této lhůtě mělo družstvo právo na vydání, pokud nedošlo k jiné dohodě.

Pro třetí případ původní zákon nestanovil charakter podílu ani jeho obsah tj. práva a povinnosti z takového vztahu plynoucí.

Do rozpadu federace tj. do 31. 12 1992 se tato právní úprava nezměnila. Jednou z naléhavých, závažných, ale i velmi složitých úloh v právní oblasti bylo uspořádat majetkové vztahy s oprávněnými osobami spojené s majetkovými podíly z transformace a upřesnit úpravu transformačního zákona v oblasti charakteru, obsahu a vydávání majetkových podílů. V dalších letech se jak zákonodárný sbor České republiky, tak Slovenské republiky pokoušel tuto úpravu změnit a upřesnit. Změny byly prosazeny v různých časových obdobích, a to na Slovensku v roce 1996 a v ČR v roce 1999 a jsou značně rozdílné.

2. Materiál a metody.

Právní úprava restitucí majetku v zemědělských družstvech je zakotvena v zákoně č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Jeho novelami docházelo v ČR především k rozšíření restitučních nároků, rozšíření okruhu oprávněných osob, vypuštění podmínky jejich trvalého pobytu na území ČR, ale základní právní úprava se nezměnila.

Pro problematiku charakteru majetkových podílů v ČR v transformovaných družstvech a jejich právních nástupců byla rozhodující novela č. 183/1993 Sb. zákona o půdě, která v §33a stanovila, že: "Veškeré nároky na poskytnutí náhrad podle tohoto zákona a nároky na vydání podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. (dále jen zákona), jsou pohledávkami, které lze smluvně převádět na jiné osoby. Nabyvatel má postavení oprávněné osoby jak podle tohoto zákona (rozuměj zákona o půdě), tak podle zákona (rozuměj z. č. 42/1992 Sb.).

Ve Slovenské republice byl zákon č. 229/1991 Sb. rovněž novelizován, ale ani zde se nejednalo o zásadní změny. Obsahu podílů ani jejich charakteru se novely netýkaly.

Zákon č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech (transformační zákon) ve znění pozdějších předpisů je rozhodujícím předpisem pro úpravu podílu na majetku zemědělských družstev. Na Slovensku rozhodující novelou pro vypořádání majetkových podílu je z. č. 264/1995 Sb. a v ČR z. č. 144/1999 Sb.

Při řešení problematiky bylo využito běžných výkladových metod používaných v právu a dále především analýzy a syntézy.

3. Rozbor stávajícího stavu

Při rozboru problémů a srovnání obou právních úprav je třeba se zaměřit zejména na:

a. řešení charakteru podílu oprávněných osob;

Zásadním východiskem pro řešení formy a obsahu podílu na majetku družstva oprávněných osob nečlenů je určení jeho charakteru.

Zde existují dva názory:

1. Podíl, který není vložen do přeměněného družstva nebo nástupnické osoby transformovaného družstva je pohledávkou, tj. právem na plnění plynoucím ze závazkového vztahu. Výslovnou úpravu v tomto směru, má v §33a zákona o půdě česká právní úprava, doplněná v tomto smyslu v roce 1993. Nestanovila však přesně obsah této pohledávky, ani způsob úhrady. Stanovila však, že tyto pohledávky lze postupovat na jiné osoby (čímž umožnila na základě gramatického výkladu dovodit, že lze tyto pohledávky převádět i na osoby právnické), které mají postavení oprávněné osoby. Touto formulací vnesla do právní úpravy další nejasnosti.

2. Jde podle zvláštního zákona výslovně o majetkovou účast oprávněné osoby v družstvu a ne o pohledávku v běžném smyslu, při které by byla závazně určena její splatnost, případně i jiné náležitosti1. K tomuto názoru se přiklonila slovenská právní úprava a novelou vytvořila zvláštní formu cenného papíru - podielnické listy, které nečlenové družstva byli povinni přijmout a družstvo je do stanovené doby bylo a je povinné vydat a dobrovolně, na základě členské schůze mohla družstva vydat tyto listy i členům družstva na podíly, které přesahují základní vklad a na tyto listy váže hlasovací práva člena.

a. řešení majetkového podílu nečlenů družstev.

V naší právní úpravě nebyla do konce roku 1992 upravena obecně situace, kdy osoba, která není účastníkem právnické osoby v ní má majetkový podíl. Tento problém speciálně pro kupónovou privatizaci řešil zákon o investičních společnostech a investičních fondech č.248/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, který zavedl pro správu majetku podílníků na kupónové privatizaci zvláštní druh cenného papíru, podílový list. Obdobnou speciální úpravou bylo možné řešit i problematiku podílů nečlenů zemědělských družstev. K tomuto řešení došlo na Slovensku v roce l995. Oprávněným osobám, které nepožádaly o vydání majetkového podílu protože provozovaly zemědělskou výrobu do 28. 2. 1996 je povinno družstvo nebo jeho nástupnická právnická osoba vydat družstevní podílnické listy. Družstevní podílnické listy nepochybně ztělesňují už existující práva oprávněných osob, spojená s jejich majetkovou účastí na družstvu a je možné je označit jako deklaratorní. Cílem bylo zohlednit skutečné hospodářské poměry v družstvech a upravit stejné postavení a práva všech podílníků - členů i nečlenů družstva, kteří nabudou podílnické listy.1

V ČR úprava vychází z právní úpravy, že u nečlenů jde o pohledávku a vzhledem k hospodářským poměrům družstev a jejich právních nástupců zabezpečuje vyrovnání pohledávky prostřednictvím Pozemkového fondu ČR a to dvojím způsobem:

· částečná úhrada v hotovosti,

l0 % maximálně však 10.000 Kč pohledávky oprávněné osoby uhradí na žádost oprávněné osoby Pozemkový fond a o tuto částku se celkový nárok snižuje. Jde o pohledávky osob podle §l3 odst. 3 transformačního zákona, které nebyly vypořádány k 3l.3.l999. Žádat o úhradu v penězích potvrzenou povinnou osobou je třeba Pozemkovému fondu podat nejpozději do 3l. března roku 2000. Jde o lhůtu propadnou.

· vydání dluhopisů,

Oprávněná osoba má ve lhůtě do 3 měsíců od uplynutí 7 let po schválení transformačního projektu možnost požádat o vypořádání vydáním dluhopisů Pozemkového fondu. Povinná osoba musí uzavřít do tří měsíců od doručení žádosti s věřitelem dohodu o vypořádání tímto způsobem. Dluhopis má dobu splatnosti 20 let s 2 % úrokovou sazbou ročně.

Vypořádání mezi povinnou osobou a státem je upraveno tak, že povinná osoba do 6. měsíců po uzavření dohody je povinna odkoupit od Pozemkového fondu dluhopisy pro uspokojení nároku oprávněné osoby za jmenovitou hodnotu dluhopisů a vydat je věřiteli. Při uzavření kupní smlouvy je povinna uhradit Pozemkovému fondu ve třech splátkách a to při uzavření kupní smlouvy 5 %, do 10 let 30 % a do 20 let od uzavření kupní smlouvy zbývající část jmenovité hodnoty dluhopisů. Dále je povinna hradit Pozemkovému fondu 2 % úrokovou sazbu z objemu odkoupených dluhopisů a to nejpozději l měsíc před termínem stanoveným v dluhopisech.

Jestliže nepožádá věřitel o vypořádání nároku na vydání majetkového podílu formou dluhopisů Pozemkového fondu nebo nedojde-li do 3 měsíců od splatnosti pohledávky oprávněné osoby k uzavření dohody o vydání majetkového podílu, je povinná osoba oprávněna majetkový podíl vypořádat vydáním majetkových listů ve jmenovité hodnotě pohledávky znějící na jméno. Majetkový podíl je vypořádán dnem, kdy povinná osoba vydá majetkové listy, které splňují všechny zákonem stanovené náležitosti a předá jej oprávněné osobě. Oprávněná osoba je povinna jej přijmout. Na rozdíl od slovenské úpravy česká právní úprava vydání majetkových listů neukládá.

Povinná osoba musí vypořádat majetkový podíl do l2 měsíců ode dne doručení písemné žádosti oprávněné osoby, jinak rozhodne o způsobu vypořádání soud. Majetkové listy od první oprávněné osoby, které nezcizí nebo nevloží do majetku družstva nebo jiné kapitálové společnosti, Pozemkový fond po 15 letech odkoupí za nominální cenu bez úročení. Změny vlastníka v důsledku dědictví se nepovažují za porušení podmínky nepřetržitého držení.

· srovnáni majetkových listů a podielnických listov,

Majetkový i podielnický list jsou listinné cenné papíry znějící na jméno, jsou veřejně obchodovatelné a převoditelné rubopisem a předáním. Majitelům těchto listů náleží právo:

· na podíl na zisku, který se rozděluje stejným poměrem jako členům družstva,

· převádět listy a jinak s nimi nakládat,

· navrhovat povinné osobě zpětný odprodej listů,

Česká právní úprava stanoví dále výslovně právo:

· být zván a účastnit se nejvyššího orgánu povinné osoby a vyjádřit se k projednávanému programu,

· na informace o výsledku hospodaření emitenta v rozsahu výroční zprávy a schválené roční účetní uzávěrky,

· na podíl na likvidačním zůstatku.

· majetkového podílu členů družstev.

a. Cenné papíry členů družstev

Právními předpisy nebyla výslovně upravena ani situace, zda při změně subjektu může její původní účastník vložit do přeměňované právnické osoby jen část podílu na majetku nebo jej může vložit jen celý vedle základního vkladu formami, které obchodní zákoník připouští (další majetkový vklad, další majetková účast) nebo může vložit jen základní vklad a zbytek je nadále pohledávkou podle transformačního zákona. Slovenská právní úprava novelou transformačního zákona tuto otázku zodpověděla záporně, když stanovila, že další majetkový vklad a další majetkovou účast lze změnit na cenné papíry s hlasovacím právem. Česká právní úprava tuto otázku jednoznačně nezodpověděla. Domníváme se však, že je v tomto směru kogentní a neumožňuje stejné řešení jako slovenská právní úprava. Neumožňuje proplacení nároku 10% v hotovosti ani vydání dluhopisů, ale pravděpodobně není vyloučeno vydání majetkových listů za zcela stejných podmínek jako věřitelům podle §l3 odst. 3 transformačního zákona.

b. řešení druhu majetku vydávaného oprávněným osobám, které provozují zemědělskou výrobu. Zákon o transformaci neřešil problematiku v jakém složení mají nárok na vydání podílu ti, kteří zemědělskou výrobu provozují. Slovenská úprava tuto otázku vyřešila v roce l995, kdy stanovila v §33b, že: ak si oprávnená osoba uplatní u poľnohospodárskeho družstva nárok na vydanie majetkového podielu do 29. februára 1996, postupuje sa podľa 13, odst. 2.

O vydaní majetkového podielu uzatvára družstvo s oprávnenou osobou písomnú dohodu. Dohoda obsahuje najmä presné označenie prevádzaných vecí, ich hodnotu, spôsob ich ocenenia a deň prevzatia. Oprávnená osoba nadobúda vlastníctvo k prevádzaným veciam dňom ich prevzatia, ak sa s družstvom nedohodne inak. Družstvo môže vydať majetkový podiel oprávnenej osobe podľa odseku 1 aj formou poskytovania služieb pri vykonávaní poľnohospodárskej výroby." Slovenská právní úprava rovněž stanovila, že při vydávání věcí, které tvořily součást majetku družstva při transformaci je cena totožná s cenou, v jaké se zahrnovaly do čistého jmění družstva při transformaci, jestliže se strany nedohodnou jinak. Při vydání více věcí na majetkový podíl, se vychází ze struktury majetku družstva. Tato úprava však byla provedena v době, kdy vydání majetku družstva bylo časově omezeno. Česká právní úprava v tomto směru neexistuje a i když některé výklady vycházejí ze stejných zásad, domníváme se, že přednost by mělo vydání podílu v penězích, pokud nedojde k dohodě.

4. Závěr

Česká právní úprava klade důraz na vypořádání formou dluhopisů nebo majetkových listů, nebude asi časté vypořádání ve věcech nebo v penězích. Slovenská právní úprava zná jen vypořádání formou podielnických listů, chybí ji jakákoliv lhůta pro povinnost odkupu těchto listů. V obou úpravách těch povinných osob, které uzavřely dohody o vypořádání s oprávněnými osobami před uplynutím 7 let od schválení transformačního projektu, se tyto změny netýkají a podle našeho názoru nevzniká v ČR ani nárok na výplatu v hotovosti od Pozemkového fondu. Oprávněné osoby, které postoupily své pohledávky jiným subjektům, nárok na jakoukoliv náhradu nemají, i kdyby došlo k postoupení darováním. Nároky vznikají postupníkům, kteří mají postavení oprávněné osoby.

Lze konstatovat, že právní úprava ani v jedné republice problémy spojené s vypořádáním podílu na transformaci družstev, se kterým by byly spokojeny všechny zúčastněné osoby nevyřešila.

Použitá literatura:

1. Medveď J. a kol.: Podielnické listy poľnohospodárskych družstiev v SR, Svaz poľnohospodárskych družstiev Slovenskej republiky, Bratislava, marec 1996,

2. Z.č. 229/1991 Sb. ve znění z. č.42/1992 Sb., z.č. 93/1992 Sb. V ČR by tento zákon dále měněn z. č. 39/1993 Sb., z. č. 183/1993 Sb., NÚS 29/1996 Sb., NÚS 139/1994 Sb., NÚS 166/1995 Sb., a z. č. 30/1996 Sb. Na Slovensku byl měněn z. č. 205/1996 Z.z., z.č. 64/1997 Z.z. a z.č. 80/1998 Z.z.

3. Z. č. 42/19992 Sb. ve znění z.o. 297/1992 Sb, z.č. 496/1992 Sb.a dále v ČR ve znění z. č. 72/1994 Sb. a z. č. 144/1999 Sb. a na Slovensku ve znění z.č. 182/1993 Z.z. a z.č. 264/1995 Z.z.